Guerra i Pau

“La guerra és la prossecució de la política per altres mitjans”, escrivia el cèlebre general prussià Carl von Clausewitz.  Rarament una asseveració ha estat tantes vegades repetida… i tan esbiaixadament interpretada. La guerra, en la mesura que pretén solucionar per la força aquells antagonismes nacionals o socials que han desbordat els paràmetres d'una gestió institucional o diplomàtica dels conflictes, constitueix un acte polític. Brutal, però eminentment polític a l'origen, naturalesa i conducció. És important no perdre-ho de vista en un moment crucial com el que vivim, quan ressonen tambors de guerra a Europa i, inevitablement, ressorgeix el debat sobre militarisme i pacifisme.

El gir estratègic de l'administració americana ha situat a Europa en l'ull de l'huracà de la geopolítica i davant un dilema existencial. Amb l'estretor de mires d'un home de negocis sense escrúpols, Trump pretén aconseguir una entesa amb Putin per a afeblir l'eix Moscou-Pequín i encarar en millors condicions la confrontació, d'antuvi comercial, amb la Xina. La traïció a Ucraïna comença a consumar amb la congelació de l'ajuda militar americana compromesa i el fre a la cooperació en matèria d'intel·ligència – un tall en el flux d'informació que ha deixat a cegues les defenses antiaèries de Kíev enfront de la recrudescència dels atacs russos. La UE, que a curt termini esperava friccions aranzelàries amb els Estats Units però no semblant canvi de paradigma, comença, després de la perplexitat inicial, a prendre consciència del nou escenari. Ha saltat per l'aire l'esquema que prevalia des de la Segona Guerra Mundial. Encara que les cancelleries mantinguin encara un llenguatge replet d'eufemismes, tractant de no enfurir encara més a la Casa Blanca, la veritat és que els Estats Units ja no és una potència aliada d'Europa. Al contrari: Trump veu a la UE com un rival en termes econòmics, detesta el model liberal i social que preval en el seu si… i estaria disposat a repartir el vell continent amb Moscou, dividint-lo en zones d'influència. Així estan les coses. Com més aviat millor acceptem la realitat, millor serà.

A penes celebrades les eleccions que han fet d'ell el nou canceller alemany, el conservador Friedrich Merz proclamava la urgència de construir “una veritable independència respecte als Estats Units”. Una cosa impensable fins fa ben poc a Alemanya, entre els acords, promptament subscrits amb el SPD per a la formació d'un govern de coalició, figura la revisió de la normativa constitucional que limita el creixement de la despesa en defensa. Per part seva, la presidenta de la Comissió Europea, Ursula von der Leyen, anunciava aquesta setmana la voluntat de mobilitzar 800.000 milions d'euros per al rearmament d'una Europa que hauria d'assumir de manera autònoma la seva pròpia defensa, sense comptar amb la protecció del “amic americà”. La discussió sobre l'increment pressupostari en defensa s'ha obert pas en tots els països membres de la Unió. I és que no parlem de minúcies. El 2% del PIB, que Espanya encara no ha aconseguit, “resulta molt insuficient donada l'amplitud de l'amenaça russa – escriu el professor d'economia Jean Pisani-Ferri en les pàgines de “Le Monde”, 9-10/03/2025 – i sobretot davant el risc d'una retirada dels Estats Units. Emmanuel Macron i Ursula von der Leyen han parlat recentment d'elevar l'esforç pressupostari fins al 3% o el 3’5% del PIB. Això suposa un esforç d'entre 200 i 300.000 milions d'euros a l'any.”

Parlar de guerra i rearmament resulta angoixant per a les nostres societats. Són diverses les generacions que han nascut i crescut a l'abric d'un conflicte bèl·lic. Però aquesta ha estat una tessitura històrica excepcional. Una era ha arribat a la seva fi. Les llibertats i el benestar aconseguits a Europa no es mantindran – i encara menys podran desenvolupar i estendre – sense una aspra lluita. El gir autoritari i neo-imperialista de la política americana reflecteix fidelment les pulsions expansionistes del tecno-capitalisme del segle XXI, ansiós per desembarassar de qualsevol cotilla institucional. Ha trobat en la ira populista l'ariet per a assaltar la democràcia. D'altra banda, l'amenaça russa és una cosa molt real i no sols concerneix les nacions de l'Est. No mancada raó als pacifistes quan critiquen la doble moral amb el qual moltes vegades els dirigents europeus han denunciat la invasió d'Ucraïna, mentre callaven davant el genocidi de Gaza. Això no canvia, tanmateix, el fet que el règim de Putin està en guerra, no sols contra Ucraïna, sinó contra les democràcies europees i el procés històric de la seva unificació política.

La guerra és consubstancial a la naturalesa política d'aquesta forma de poder que l'evolució de Rússia ha configurat en les últimes dècades. Putin encarna l'aliança del pitjor de l'antiga dictadura burocràtica – el KGB, amb el seu proverbial menyspreu per la vida humana – i una elit d'oligarques, que es van enriquir amb les despulles de l'economia soviètica i es van fer amb els ingents recursos naturals del país. La guerra de conquesta tradueix, al mateix temps, una ideologia reaccionària i un imperatiu econòmic. Semblant règim requereix la tensió extrema de l'esforç bèl·lic per a mantenir la unitat sota un lideratge unipersonal indiscutible. Al seu torn, la indústria de guerra i la pròpia despesa bèl·lica – amb totes les contradiccions que això comporta – mantenen els fluxos vitals de l'economia russa. La deriva d'Ucraïna cap a la UE, a la recerca d'un espai de llibertats democràtiques i drets socials, representa per al Kremlin una amenaça molt major que tots els míssils de l'OTAN. La prevalença d'una Ucraïna democràtica suposaria un poderós factor subversiu, un model alternatiu a l'autocràcia. La guerra de Putin és política. I la seva política és la guerra i la desestabilització de les democràcies liberals, que considera decadents i odioses.

L'extrema dreta europea, que combrega amb la ideologia autoritària de Putin i de Trump, actuarà en els pròxims temps com una cinquena columna als països de la UE, denunciant el seu rearmament. En aquesta croada pretesament pacifista pot ser que coincideixi amb alguns sectors de l'esquerra alternativa, tan genuïna com ingènuament pacifista. Però, en aquest nou escenari, el pacifisme no és una política progressista. Simplement, constitueix un discurs de grandesa moral que emmascara una total impotència per a incidir en el curs real dels esdeveniments. Si Europa no compta amb una capacitat dissuasiva efectiva, per poc que la conjuntura li sigui propícia, cap discurs melifluo detindrà als blindats russos en el seu camí cap a Moldàvia o cap a les Repúbliques Bàltiques. I ningú, ni tan sols als països del Sud d'Europa, estarà a resguard de les conseqüències de la guerra i potser del propi xoc armat.

Però hi ha més. La necessitat d'Europa d'assumir la seva pròpia destinació en termes de defensa ens està portant, com ja va ocórrer amb la pandèmia, al que podria ser un “moment hamiltiano”; és a dir, un moment de federalització de la UE, de prefiguració d'uns futurs Estats Units d'Europa. En efecte. El mateix Jean Pisani-Ferri posa en relleu que l'increment de la despesa militar no seria sostenible ni tindria l'efecte requerit “sense posar fi a la fragmentació de la indústria europea de defensa, fragmentació que impedeix efectuar economies d'escala, amb els consegüents sobrecostos. Les estimacions de tals sobrecostos (…) superen el 50% dels increments previstos. L'informe de Enrico Letta, presentat a l'abril de 2024, evocava la xifra de 100.000 milions d'euros a l'any.

 “Una altra fragmentació que caldria superar – afegeix – és la que es refereix a les forces operatives. Per a contenir un atac rus, en cas d'una inhibició dels Estats Units, Europa hauria de poder mobilitzar ràpidament a uns 300.000 militars.” Més enllà de l'estructura militar que això suposa, i per a la qual no tots els països tindrien el mateix compromís, es planteja el problema financer. “Europa ha pres consciència del que està en joc. Haurà de mostrar imaginativa i audaç. Mancant un finançament directe per part de la UE, cal imaginar que els països disposats a comprometre en l'esforç de defensa creuen conjuntament un instrument financer especial. Aquest fons per al rearmament, dotat de capital, podria manllevar en els mercats i prestar al seu torn a llarg termini als Estats participants, inclòs el Regne Unit. Política i financerament, això traduiria la voluntat d'una acció conjunta. Cal afanyar, el temps constreny.”

Però insistim: el rerefons de la guerra és polític. Enfront de l'amenaça de Putin, la pròpia conducció del rearmament serà tant més efectiva com més conscientment progressista sigui. Aquest rearmament, destinat a defensar les democràcies, no pot qüestionar les conquestes socials que les sustenten, ni acréixer les desigualtats sobre les quals galopen el populisme i la xenofòbia de la ultradreta. Per contra, requereix avançar resoltament cap a aquesta mancomunitat d'esforços que comença a albirar. I requereix un avanç no menys decidit cap a una fiscalitat justa. Històricament, tot rearmament s'ha sostingut sobre l'endeutament i els impostos. Avui més que mai, perquè sigui socialment acceptable, la tributació ha de ser proporcional a la riquesa. Mancant una denominació més atractiva, tot això vindria a ser un militarisme d'esquerres. Una idea que, d'entrada, serà poc popular mentre pugui abrigar la il·lusió d'estar a cobert. Però, si bé és previsible una disputa entre un enfocament militarista conservador i un altre progressista, la qual cosa no hi haurà en els temps que s'aveïnen és un pacifisme que serveixi als interessos de les classes populars, sinó un discurs que les disgregui i adormi davant el perill.

Slavoj Zizek diu que la construcció europea representa una sort de socialdemocràcia. No està mal vist. Més enllà de l'actual disposició conjuntural de forces polítiques en cada país de la Unió  – i del moment difícil que travessen importants partits socialistes, com el SPD o el Partit Socialista francès -, la veritat és que, objectivament, la unitat europea només aconsegueix avançar si aborda els desafiaments en termes federals i si aconsegueix fer bandera de l'Estat del Benestar. El desenvolupament històric, superador dels nacionalismes que han estripat Europa, empeny cap a uns Estats Units d'Europa. Una fita que, a diferència del seu homònim nord-americà, suposaria depassar el marc en el qual es va formar l'en altre temps poderós capitalisme de les velles potències, avui disminuïdes en el marc de l'economia-món. Però les tendències objectives, fins i tot les més impetuoses, no necessàriament s'imposen per si mateixes. La Història està plena de promeses de progrés, frustrades per falta d'un lideratge clarivident i decidit. Si la unificació europea és una forma de socialdemocràcia, millor serà que la socialdemocràcia treballi conscient i coordinadament en aquest sentit.