Marlaska i altres tres jutges critiquen que la Casa Reial gaudeixi de major protecció de l'honor

El president de la Sala penal de l'Audiència Nacional Fernando Grande-Marlaska i altres tres jutges de l'òrgan judicial han qualificat com a inacceptable el fet que els membres de la Casa Reial gaudeixin d'una major protecció del seu honor que la resta de ciutadans.

Els quatre jutges han signat un vot particular en el qual s'oposen a la confirmació de la sentència que va condemnar el passat mes de març al pagament d'una multa de 6.480 euros al coronel retirat Amadeo Martínez Inglés per un delicte d'injúries greus a la Corona que va cometre en escriure un article en el qual, entre altres coses, qualificava de "menyspreable" a la Família Reial i cridava "puter, borratxo i cabró" al Rei Juan Carlos.

Grande-Marlaska, Ramón Sáez Valcárcel, José Ricardo de Prada i Guillermo Ruiz Polanco indiquen que el Rei i la seva família han de sotmetre's, per contra, a un major escrutini i crítica pública. "Com més a dalt en la piràmide de poder, major submissió al control", diu el vot particular.

Els magistrats recorden que el Tribunal de Drets Humans d'Estrasburg va imposar a Espanya el pagament d'una indemnització de 20.000 euros a l'exportavoz de Batasuna Arnaldo Otegi que havia estat condemnat per cridar al monarca "cap dels torturadors".

CONTRA L'INTERÈS PÚBLIC

El vot agrega que la condemna penal d'aquest tipus de "crítiques" dissuadeix del qüestionament de la forma de Govern en detriment de l'interès públic "que demanda una opinió plural, informada i formada". "La política en democràcia significa un qüestionament permanent de la legitimitat d'exercici dels poders instituïts", afegeix.

En opinió dels quatre jutges, la posició dominant que ocupa la Corona "requereix de les autoritats que demostrin contenció en l'ús de la via penal".

Recorden també que el coronel retirat condemnat "no va cridar al Rei borratxo ni puter ni ninfòman" sinó que els va dirigir contra una dinastia, la dels Borbó. "En aquest àmbit de valoració històrica no hi ha privadesa, ni honor, ni prestigi ni reputació", conclouen.

La majoria dels integrants de la Sala penal, 14 magistrats, s'han inclinat per confirmar la condemna imposada per un article de Martín Inglés publicat el 12 de desembre de 2011 en el periòdic digital 'Canàries setmanal' amb el títol 'Per què calles ara?'.

En ell criticava l'actuació del Rei davant les activitats que se li imputen al seu gendre, el duc de Palma, Iñaki Urdangarín, en el marc del 'cas Nóos', i qüestionava que cap de l'Estat hagués acudit a un gran premi de Fórmula 1 utilitzant un avió militar.

D'igual manera, assenyalava que don Joan Carlos creia "provenir del testicle dret de l'emperador Carlemany" quan en realitat ho fa "de la pérfida bocamàniga del genocida Franco" i assegurava que és el "últim representant a Espanya de la banda de borratxos, puters, idiotes, descerebrados, cabrons, ninfòmanes, vagues i maleantes que al llarg dels segles han conformat la forana estirp real borbònica".

"Parla'ns de totes les irregularitats i presumptes delictes comesos per la teva règia persona", demanava el coronel en l'articulo abans d'advertir al monarca que "a tot porc li arriba el seu Sant Martín". "A tu, i a tota la teva família i parentela més o menys propera d'endollats, vagues i maleantes de tota laya, sembla ser que és a punt d'arribar-vos", agregava.

La sentència confirmatoria defensa que la llibertat d'expressió del condemnat no pot justificar "un pretès dret a l'insult" o intervencions que afectin al nucli últim de la dignitat de les persones.