Una asseguradora indemnitza amb 150.000 euros a un pacient al que li van separar la pròstata de la bufeta

 

L'asseguradora d'un uròleg ha acordat indemnitzar amb 150.000 euros a un pacient per les "greus seqüeles" ocasionades al separar-la pròstata de la bufeta en una operació, segons ha explicat en un comunicat aquest dimarts l'associació El Defensor del Pacient de Catalunya i segons un acord extrajudicial.

L'associació va demandar per la via civil a l'asseguradora de l'uròleg que va tractar l'afectat, un home de 74 anys que, "a conseqüència del defecte assistencial", pateix incontinència urinària total i permanent, disfunció erèctil, perjudici estètic moderat, infeccions urinàries cròniques i un trastorn depressiu.

El pacient, VBM, va ser operat d'una hiperlapsia nodular a l'abril de 2013, a Girona, i durant la intervenció quirúrgica "va existir una falta de perícia", atès que el metge va desprendre la pròstata de la uretra membranosa --esfínter--, separant la bufeta de la pròstata, ha afirmat l'associació.

Tot i el fort dolor i la impossibilitat per orinar de l'home durant el postoperatori, el facultatiu no va advertir la lesió i es va limitar a subministrar al pacient tractament analgèsic sense realitzar cap prova diagnòstica (ressonància magnètica) per saber l'origen de la simptomatologia, després de la qual que li va atorgar l'alta hospitalària.

Als tres dies de l'alta, el pacient va haver d'ingressar al servei d'urgències de la clínica en produir una fuita de l'orina i sang per la ferida de l'abdomen, el que indicava que existia algun tipus d'obstrucció que impedia la sortida normal de l'orina per la bufeta al cedir la sutura quirúrgica, de manera que l'orina havia sortit per la ferida.

"En aquesta ocasió, el facultatiu tampoc va estudiar l'origen del problema i va decidir col·locar una sonda vesical", sense haver realitzat prèviament una ressonància magnètica per veure l'obstrucció, el que va provocar que les maniobres de col·locació de la sonda vesical danyessin la uretra bulbar, ha afirmat l'associació.

El pacient va rebre novament l'alta, "sense haver solucionat el problema" i sense que se li expliqués la gravetat de les lesions que s'havien ocasionat durant els seus ingressos.

El pacient va buscar un altre centre hospitalari a Barcelona, en el qual se li va practicar al seu ingrés una ressonància magnètica de pelvis que va informar de l'existència d'una separació entre la bufeta i la pròstata de 6,5 centímetres, així com que tenia la uretra danyada per les maniobres endouretrales del postoperatori.

Aquests dos problemes "no van ser mai valorats, ni estudiats, ni solucionats per l'uròleg que el va intervenir a Girona" i van requerir la realització d'una nova intervenció quirúrgica --una uretroplàstia terme-terminal-- que no va poder solucionar completament el problema.