Mariano Aguirre: "Donald Trump és la conseqüència del declivi dels Estats Units"

 

Mariano Aguirre s'ha llaurat un merescut prestigi com a analista de política internacional. Va dirigir el Centre d'Investigació per a la Pau i el departament de Pau de la Fundació per a les Relacions Internacionals i el Diàleg Exterior (FRIDE) i va coordinar els programes de Pau i Seguretat de la Ford Foundation, a Nova York. Màster en estudis de Pau i Conflictes del Trinity College de Dublin, és investigador del Norwegian Centre for Conflict Resolution, del qual va ser director entre 2009 i 2016.

Ara, abans de desplaçar-se a Colòmbia per treballar per Nacions Unides en la implementació del procés de pau, acaba de publicar "Un salt al buit. Crisi i declivi dels Estats Units" (Icaria Antrazyt), on analitza per què Donald Trump ha arribat a la presidència dels Estats Units i els seus primers passos al capdavant d'aquest país.

Quan i per què comença la crisi i el declivi dels Estats Units?

La crisi a la qual em refereixo al llibre, vinculant-amb un declivi del poder dels Estats Units, comença a perfilar-se a finals dels vuitanta i principis dels noranta del segle passat, tal com assenyalen autors com l'historiador Paul Kennedy.

S'albira que els Estats Units presenta una sèrie de fractures internes, en les seves infraestructures, sistema educatiu, econòmic, la qüestió racial, que mostren que si no canvia el seu rumb pot entrar en una fase de crisi molt més profunda.

Aquesta crisi interna va tenir també una manifestació més clara a partir del 2001 en el terreny internacional. Era un país que en les dècades passades era capaç de canviar governs, donar cops d'Estat, imposar els seus criteris en organitzacions internacionals sense tenir oposició en general, en grans institucions financeres com el Fons Monetari o el Banc Mundial, en les relacions amb Europa i havia sortit líder i triomfant de la Guerra Freda.

No obstant això, a partir de 2001, simbòlicament a partir de l'11-S, Estats Units passa a operar en un món en què la seva capacitat per imposar criteris sobre altres per la força, la diplomàcia o pressions econòmiques es veu cada vegada més disminuïda. A més, es produeix una crisi de legitimitat dels Estats Units. Deixa de ser un punt de referència democràtica, com a model de valors, com era abans.

A què o a qui cal imputar?

D'una banda, perquè el món canvia. Entre la fi de la Guerra Freda i principis dels anys 2000, ascendeixen les anomenades potències emergents, el Brasil, Índia, Sud-àfrica, Turquia, Indonèsia, Singapur ... que passen a ocupar un lloc econòmic important i volen una veu política internacional més fort.

Encara avui aquests països emergents es troben gairebé tots en crisi per polítiques internes, tendencialment han guanyat un espai que no deixaran enrere. Després hi ha la Xina, Rússia, que és un país amb greus problemes interns però amb la voluntat de tornar a ser un gran jugador internacional, i la Unió Europea que, tot i que està passant un període molt llarg de crisi interna molt forta, és una gran potència econòmica.

En aquest món, els Estats Units passa a ser un país més, molt fort, molt poderós en el terreny militar, però aquest factor, que era molt important per als estats als segles XIX i XX, és ara un poder relatiu.

Avui, ni els Estats Units ni cap país tenen la capacitat d'actuar sobre la base de la idea de la guerra tradicional, envair, fer-se càrrec de Líbia, Iemen, Iraq, Síria, i gestionar aquests països. L'administració Bush va ser l'última que va fer una mena d'esforç per promocionar la democràcia a força de invasions. Però va fallar a l'Afganistan i l'Iraq. No la va promocionar i avui són dos països absolutament desestructurades.

Però segueix sent el país amb major pressupost militar ...

És el país amb major despesa militar i amb l'exèrcit més fort del món, però no li és operativo quan té problemes comercials o fins i tot de construcció de l'Estat. El mateix Obama va admetre que l'atac de l'OTAN a Líbia, en què els Estats Units va participar encoratjat per la Gran Bretanya i França, havia estat malament planificat. No es va planificar el després de la caiguda de Gaddafi i avui Líbia és un desastre.

Estats Units és encara poderós, molt poderós militarment, i amb una crisi de legitimitat internacional i unes fractures internes que, a causa de factors com la pobresa, la desigualtat, la no solució de problemes racials, el rebuig a les migracions i altres temes, li porten a una crisi interna molt forta.

Era l'encarnació, el símbol de la democràcia. Avui ens trobem amb països amb líders forts i governs molt autoritaris on no és que no hi hagi ciutadans i moviments a favor de la democràcia però on hi ha un consens de suport a líders autoritaris. Aquest és un factor més que afebleix la legitimitat dels Estats Units.

¿Donald Trump és la conseqüència d'aquest declivi?

Sí. És una conseqüència de la crisi i el declivi dels Estats Units i també de la barreja d'espectacle i política. Trump és un mestre de l'espectacle, va aconseguir transformar-se en polític no sent un polític professional, i arribar fins a la Casa Blanca.

Ha estat empresari de lluita lliure, que molta gent segueix als Estats Units, de concursos de bellesa, ha tingut els seus propis programes de televisió, es va convertir a si mateix en una imatge que ven ... Ven la seva marca, roba amb el seu nom. La seva filla i els seus familiars estan tots en negocis amb la marca Trump.

Amb gran habilitat, en plena crisi dels Estats Units va tocar les tecles dels sectors que se senten marginats pels polítics. Especialment homes blancs i dones blanques, esposes, mares, filles, germanes d'homes blancs, que en els darrers vint o trenta anys s'han quedat marginats i se senten abandonats pel Partit Demòcrata, que era el partit que generalment representava l'obrer, al treballador i part de la classe mitjana. Quan els demòcrates els van abandonar, es van moure cap als republicans, però tampoc els van respondre.

Els votants de Trump parlen de l'elit de Washington i Nova York. Es refereixen al Partit Demòcrata, gran part del Partit Republicà, els grans mitjans de comunicació tradicionals com el New York Times o el Washington Post, cadenes de televisió com la CNN, els intel·lectuals, els acadèmics, els moviments socials, les ONG, els actors progressistes de Hollywood (com Meryl Streep) ... Tot això ho fiquen a 'els liberals'.

El votant mitjà de Trump diu que el vota perquè li parla dels seus problemes, més enllà que la seva agenda és conservadora i no va a beneficiar. Trump parla el seu llenguatge.

Porta governant ja uns mesos i aquests votants el segueixen sent fidels.

És un vot ideològic. Té una estratègia molt ben armada. Té la capacitat d'enviar un tweet dient una cosa i al cap de quatre dies una altra de diferent. La societat nord-americana està, en general, desinformada i no molt polititzada. Voten per un home que creuen que els ajudarà a que torni la industrialització als Estats Units, va a protegir a la família, va nomenar, com ha fet, a un jutge a la Cort Suprema que giri l'orientació jurídica sobre l'avortament (amb això va obtenir el vot del 90% dels evangèlics, sector molt fort al país), va protegir-los dels immigrants ...

Davant d'aquests temes ha proposat solucions senzilles. Els diu a les empreses que no es vagin a produir fora; a les que van desmantellar les seves fàbriques i es van anar a Hondures, Mèxic o la Xina els diu que han de tornar i si no ho fan hauran de pagar un impost extra. Això no va ocórrer perquè les diferències salarials entre construir un cotxe a la Xina o Chicago són gegantines. Les empreses es resistiran a pagar més impostos. O els pagaran però no tornaran.

Després hi ha la robotització i l'automatització del treball. En els primers dies del seu govern va aconseguir que l'empresa Carrier es quedés a Estats Units en lloc d'anar-se'n a Mèxic però fa pocs dies vaig llegir que aquesta empresa està instal·lant robots en lloc d'integrar gent. Es queden però tampoc donen treball.

Critica l'elit de Washington però va de la mà dels més rics i poderosos.

Bàsicament respon al que normalment anomenem 'el gran capital'. No anirà contra ell. Complirà la seva promesa de construir més quilòmetres de mur a Mèxic dels que ja hi ha, creant la ficció que els immigrants ja no podran entrar. Però la gent desesperada continuarà entrant o intentant-ho.

No ha aconseguit la contrareforma del sistema sanitari conegut com Obamacare. Hi ha el perill que si ho aconsegueix, fins i tot malgrat l'oposició d'alguns senadors republicans, deixarà sense cobertura mèdica a 28 milions de persones en un termini de 10 anys. És molt difícil que ho aconsegueixi.

Prendrà mesures fàcils molt immediates: Incrementar el control a les fronteres, no permetre que entrin refugiats sirians o de sis països que han designat una mica gairebé a l'atzar ... Però no podrà complir la seva pròpia agenda.

¿S'acabaran desanimant aquests votants algun dia no molt llunyà?

És difícil saber-ho. Té un tram llarg de suport. Poden ser tres, quatre, cinc anys. És molt difícil fer una predicció perquè la situació és molt volàtil i depèn de la capacitat que tinguin els demòcrates d'organitzar-se. En aquest moment, estan bastant dividits entre un sector més moderat, un sector més radical i unes bases que els estan pressionant perquè adoptin un programa que permeti oferir una alternativa a aquest home blanc obrer que es va quedar marginat en els últims 30 anys i als seus fills que no han aconseguit pujar en l'escala social, més aviat tot el contrari.

Bernie Sanders representava aquesta alternativa.

Probablement hauria estat una millor opció que Hillary Clinton, però la polarització social a Estats Units, amb el votant de Trump tancat en si mateix, hauria fet que es resistís també als missatges de Sanders. El model tradicional informatiu que coneixem, amb debats entre polítics que els mitjans reflecteixen i els ciutadans ho llegeixen, veuen o escolten està trencat als Estats Units.

Hi ha cinquanta o seixanta milions de persones que no llegeixen el New York Times o el Washington Post, no veuen la CNN ... Es nodreixen de la informació pròpia, del boca a boca, de les xarxes socials, de Twitter, de la Fox, de Braveheart news i una xarxa immensa de mitjans de la societat civil conservadora, amb les seves ràdios ...

Han traçat una línia i han dit: "Aquí estem nosaltres amb el poble i allà hi són ells, els liberals i l'elit, amb les seves armes. El New York Times i el Washington Post no són mitjans de comunicació neutrals, són les seves armes, són l'enemic. Produeixen notícies falses, volen enganyar ".

Sembla que això li garanteix als Trump una certa impunitat.

Una impunitat absoluta. The Economist ha publicat un article molt interessant, una investigació basada fonamentalment en enquestes, que mostra que els votants de Trump tot el que es debat en la premsa liberal -la seva relació amb Rússia, la no declaració d'impostos, el conflicte d'interessos amb seus propis hotels, ficar membres de la seva família en el gabinet de govern ... - no els interessa. Consideren que o és fals, cosa que agiten els liberals per desprestigiar al president, o són mesures que necessita per tenir les mans lliures per complir les seves promeses electorals.

Trump està creant en el sistema internacional una immensa alarma sobre si s'està arribant a una crisi profunda de l'ordre liberal internacional que es va edificar després de la segona guerra mundial. Diversos autors i analistes es pregunten si aquest ordre està arribant al final. Trump juga a totes les cartes, amb Twitter, tornant boig a tothom. Xina també.

Quan Trump retira als Estats Units del acord de París sobre la crisi ambiental, la Xina apareix i diu que és un govern responsable i que es queda. Però és la mateixa Xina que dóna suport a Corea del Nord o fa acords amb tot tipus de governs d'Àfrica, Àsia o Amèrica Llatina, sense importar-li gens la destrucció ambiental mentre obtinguin beneficis en recursos energètics o alimentaris.

Rússia també dóna aquest tipus de missatges contradictoris. Diu que cal respectar l'ordre internacional i que tot ha de passar per les Nacions Unides a Síria, però al mateix temps recolza obertament al govern de Bashar al-Assad sense cap objecció i debilitant les negociacions de pau de Ginebra.

És un moment d'auge de l'autoritarisme polític en alguns països, d'auge d'autoritarisme conservador en societats com la Gran Bretanya, amb el Brexit, Àustria, Dinamarca, Holanda, França (va guanyar Macron però Le Pen va obtenir molts vots) ...

Què és més possible que Trump caigui per un impeachment o que apareguin Trumps per la resta del món?

No són contradictòries les dues opcions però veig difícil que es doni de moment un impeachment de Trump. Requereix un acord entre els demòcrates i els republicans. I els republicans, tot i que cada vegada hi ha més que estan molt preocupats per Trump, ho veuen a la vegada com una gran oportunitat per fer el que anomenen 'revolució conservadora', aprofitant que tenen el control absolut del Senat i la Cambra de Representants.

Això vol dir la reducció d'impostos, desmuntar la reforma de la salut d'Obama, canviar les lleis de l'avortament en tots els estats que puguin, limitar la immigració ... Tenen una agenda per fer una gran transformació dels Estats Units que es superposa amb la agenda de Trump i d'assessors seus com Steve Bannon, que està en la ultradreta i que diu que cal establir les bases per a una contrarevolució que alteri totalment l'ordre liberal per als pròxims 50 anys.

En el cas de Richard Nixon no es va arribar al impeachment. Els republicans van convèncer que havia de renunciar. Ara el Partit Republicà s'ha radicalitzat cap a la dreta molt més que en els anys setanta. Trump no és Nixon. Nixon era un egocèntric però Trump és un egocèntric imprevisible. Per a ell, ser jutjat seria un gran fracàs personal. Abans de ser jutjat, probablement renunciaria.

Poden sorgir altres líders autoritaris al món perquè cada vegada al món hi ha més gent desprotegida, desemparada. Es veu en el fenomen de les migracions.

Quan la gent se sent abandonada per l'Estat, pels polítics, per tot, i apareixen líders que els ofereixen seguretat, solucions simples, grandesa, poden donar-los suport.

La decisió de Trump de retirar el suport dels Estats Units als acords de la cimera del clima de París ¿posa en perill la supervivència del Planeta?

Estats Units i la Xina són els dos països més contaminants, amb la qual cosa si un es surt d'un acord com aquest té un impacte immens. Alhora, els Estats Units ha estat sempre jugant el paper de buscar consensos a la baixa en tots els acords multilaterals. Era gairebé un obstacle que estigués dins. Alguns governs i analistes han dit elegantement que si els Estats Units abandona l'acord de París deixaria les mans més lliures als altres per implementar-lo.

D'altra banda, la sortida de l'acord de París no es pot dur a terme en 24 hores. Estats Units ha de seguir estant dins durant els propers tres anys. Pot no complir-però no es pot apartar totalment. Això ja ens planta a les següents eleccions presidencials dels Estats Units. I no sabem què pot passar llavors.

A més, molts estats federals, municipis, ... s'han oposat a Trump com ha fet el governador de Califòrnia i han dit que seguiran amb el projecte d'energies alternatives contemplat en l'acord de París. Diversos estats han seguit aquesta línia, igual com estan fent amb les mesures que intenten impedir l'entrada d'immigrants i refugiats. Aquesta actitud és poc visible per a nosaltres però hi ha manifestacions de moviments socials contínues per tot Estats Units en aquest sentit. ¿

Aquest home té el botó de la guerra nuclear a mà.

Trump no té experiència política per gestionar una situació de crisi com la que s'està generant al voltant de Corea del Nord. És un element perillós i el líder de Corea del Nord, un altre. És una situació molt delicada. Trump està desmantellant pràcticament el departament d'Estat, li ha tret part del pressupost, no està nomenant càrrecs, molta gent s'està anant ... Li falta diplomàcia. Està envoltat de militars i ex-militars, de fanàtics com Steve Bannon, no té prou criteri per decidir i és un masclista agressiu. El còctel està servit perquè, almenys, sigui perillós.

Els militars que l'envolten, per falcons i agressius que puguin ser, veig difícil que puguin ficar-se en una guerra que acabaria sent bàsicament amb la Xina. L'escenari que alguns analistes estan veient és que Corea del Nord, en algun moment, pressionada pels Estats Units, decidís llançar un míssil sobre Corea del Sud. Encara que Corea del Nord digui que pot enviar un míssil als Estats Units no té encara la tecnologia suficient per enviar-carregat d'armes nuclears i els Estats Units sí que té la tecnologia suficient per enderrocar-lo en vol.

El perill més gran no és que impacti als Estats Units o Alaska sinó que ho faci sobre Corea del Sud i aquest país o el Japó demanin ajuda als Estats Units. I Trump respongués i hi hagués una escalada amb la Xina al darrere.

Pel que fa a les guerres convencionals, no veig factible que hi hagi grans intervencions militars dels Estats Units.

Al costat d'aquests dirigents autoritaris que sorgeixen per tot arreu, ha aparegut Jeremy Corbyn a Gran Bretanya. Arriben els polítics progressistes que fa tant de temps que espera l'esquerra?

No crec que sorgeixin líders a nivell internacional. Poden sorgir líders locals, nacionals, com Corbyn o Bernie Sanders als Estats Units, que recullin l'altra part de la societat que també se sent abandonada pels polítics i que va del centre liberal fins a l'esquerra. Aquesta gent també està buscant a qui votar en molts països, incloent-hi el cas d'Espanya.

El llibre que acaba de publicar es titula "Salt al buit". ¿No hi ha res al fons? Fins on pot caure Estats Units?

És com una locomotora que va avançant i en lloc d'aturar i veure que les vies estan deteriorades i que pot caure al buit segueix cap endavant. Com que és una locomotora molt potent, molt gran, pot complir dins dels Estats Units i fora un paper molt destructiu. És d'esperar que la societat nord-americana, que és molt rica en moviments socials, jutges, mitjans periodístics, alguns polítics, milions de ciutadans, pugui parar aquesta locomotora i reconstruir el país.

Alguns autors plantegen una possible fractura de Estats Units, un trencament intern a 20, 30, 40 o 50 anys, en clau de ciència ficció. Plantejar una crisi com imagina un dels autors en forma de segona gran guerra civil sembla impossible però les ruptures internes als Estats Units són molt profundes. Hi ha moviments que ara per ara no tindran cap efecte però que demanen la secessió de Califòrnia dels Estats Units per l'esquerra. El mateix passava a Texas per la dreta en l'època Obama.

Quan sabrem com acaba aquest salt el buit?

Estats Units és un país d'una complexitat immensa. Trump està accelerant processos. Hi ha com dues parades d'autobús polític en el futur pròxim. La primera, les eleccions per al Congrés aquí a un parell d'anys. La segona, les eleccions presidencials. Són dos moments claus.

Els republicans estan molt preocupats. Quan sentin que Trump no els beneficia sinó que els fa malbé els seus plans, baixen a les enquestes i poden perdre el control del Congrés, potser reaccionin en contra seva i comencin a dir-li que s'ha d'anar.